|
|
Вместе с тем наблюдается тенденция смыкания этих двух направлений, поскольку социологи нередко выполняют социальный заказ, обосновывая авторитет власти. Такая тенденция с одной стороны идет от социологии организаций, когда общество у Парсонса рассматривается как иерархия уровней, включая "социетальный". С другой стороны, отдельные социологи организаций (например, Тауски) признают, что власть "всегда подразумевает насилие", а авторитет есть скрытая форма власти, когда " чистое насилие трансформируется в более стабильную форму связанных позиций".
Наблюдается также тождественное понимание отдельных явлений, в частности авторитета, как представителями социологии организаций, так и представителями политической социологии. Так, предтеча теории " человеческих" отношений М. Фоллет понимает авторитет как " право использовать власть". Как " право управлять другими позициями" определяет авторитет социолог организаций К. Тауски. Т. Парсонс понимает авторитет как " институционно признанное право влиять на действия других". Французский философ и социолог политики Ж. Маритен считает, что авторитет - это «право управления и приказания".
Кроме того, много общего у обоих направлений и в определении оснований авторитета. Так, М. Фоллет, К. Тауски, Х. Боем связывает авторитет с различием позиций, Л. Урвик - с социальной дистанцией, Т. Парсонс - с официальной должностью или другим социально определенным статусом. Известный германский социолог политики Р. Дарендорф считает основой авторитета общественное положение и роль индивида. Данное обстоятельство подчеркивают и другие западные социологи, в частности, Кауфман пишет: " та и другая занимаются анализом вопросов, чем объясняются послушание и повиновение, влекущие за собой самоограничение и самоотречение, без которых долго не проживет ни государство, ни какое-либо другое общество? Политические социологи и исследователи теории организаций предлагают в сущности одинаковый диапазон объяснений: рациональностью человека (оценка выгоды подчинения и последствий неподчинения) и формированием у людей взглядов, исходя из которых они уступают другим, считая это правильным».
Социологические теории авторитета конца ХХ века свободны от крайностей, присущих ранним концепциям: технологического детерминизма формальных организационных теорий Ф. Тейлора и его последователей - А. Файоля, Л. Урвика, Д. Гьюлика, когда авторитет понимался как дистанция между руководителем и подчиненным в административной иерархии организации, рассматриваемой как безличный механизм; и психологического редукционизма - изображение психологического как сущности социального.
26
|
